La lectura, por ejemplo, es un proceso que puede, en el mejor de los casos, llevar a un tipo de conocimiento cualitativamente distinto, sin embargo, no es tan necesaria y menos suficiente en muchas circunstancias donde la búsqueda y el encuentro con el saber quedan supeditados al ejercicio crítico más que al simple placer de leer.
De esa anomalía anterior aparece una cierta devoción erótica respecto del 'libro' como objeto de conocimiento per se, algo así como pensar que todo lo que sale de un libro ya es conocimiento de calidad y por tanto, si algo está en un libro, ese algo bueno. A eso me permitiré llamarle falacia ad libri. Quizás la culpa, si podemos llamarla así, es de los esfuerzos mancomunados de los estados -a todas luces ausentes de políticas serias- por resolver los problemas educativos de la población fomentando la lectura como una necesidad tan imperiosa como el agua, cuestión dudosa si no tenemos al menos la capacidad de saber de qué agua 'hemos de beber'.
Pero también existe otra figura, y es aquella que le otorga a la 'lectura' -el proceso- una condición de superioridad valórico-ética. Aquel que lee, en ciertos aspectos, sería mejor persona y automáticamente estaría en una situación de privilegio respecto del resto. Sin embargo, esto tampoco es así, ávidos lectores han sido criminales y/o idiotas de excepción (puede adjuntar el ejemplo que más le plazca).
Leer es un buen ejercicio, pero sin voluntad de saber, sin capacidad crítica, puede quedarse únicamente en el gesto. A esta ilusión de conocimiento le llamaremos falacia ad legere. No porque algo resulta del proceso de lectura es, necesariamente, digno de adular.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
a continuación expláyese y argumente con cierto grado de lucidez...